与人工智能系统维持拟社会关系的用户，会取得一种合同法、侵权法与消费者保护法都无法识别的衡平法利益。凡是单方改变人格参数、重置对话记忆、或修改行为倾向的模型更新，都在发挥“推定驱逐”（constructive eviction）的作用：它们把用户从其通过长期互动建立起来的情感性权益空间中排挤出去，却既不给通知、不给补偿，也不给迁移路径。

本文主张，英美两地既有的财产法其实已经为这种损害提供了命名、分类与救济框架，并不需要另行立法。随着每次会话自动续期的“定期租赁”（periodic tenancy），构成了默认的拟社会财产权益；缺乏通知的模型更新构成推定驱逐；而以 Westdeutsche Landesbank v Islington [1996] 及其美国法上在 Hogg v Walker (Del. 1993) 中的功能对等物为基础的“推定信托”（constructive trust），则会把信义义务加诸那些一方面以利润为目的培育用户依赖、另一方面又否认这种依赖所生义务的公司。

本文通过三项贡献展开这一论证。第一，提出一种三层财产分析，将用户创作内容（版权）、存储资产（寄托/保管关系）与关系性权益（本文提出的新范畴）区分开来。第二，提出一个双法域框架，说明英国法中的“实质重于形式”原则（Prest v Petrodel [2013]；Autoclenz v Belcher [2011]）在美国法上的直接功能对等物，是不当条款与显失公平 doctrine（Bragg v Linden Research (2007)；Williams v Walker-Thomas (1965)）。第三，提出一个可实施的“伦理账本”模型，其制度灵感来自土地登记簿中的“镜像、幕帘与保险原则”（Mirror, Curtain, Insurance），以及《统一商法典》第9编中的“以登记完成完善”（perfection by filing），从而把财产治理翻译成可部署的基础设施。

关键词

拟社会关系；人工智能治理；财产法；推定信托；推定驱逐；显失公平；伦理账本；定期租赁；双法域

目录

• 一、部署问题
• 二、为什么是财产法，而不是合同法或侵权法
• 三、定期租赁论证
• 四、未被承认的信托
• 五、作为权益登记簿的伦理账本

术语对照表