（一）默认的拟社会型财产权益
定期租赁（periodic tenancy）的基本结构，是每一个租期届满时自动续期，除非任一方发出终止通知。本文把它视为默认的拟社会型财产权益。每一次会话就是一个 period；当用户再次返回时，租赁自动续期。而在当前任何 AI 部署架构里，都不存在一个真正的“通知退租”机制。
不可逆投资标准会进一步强化这一映射。在财产法中，定期租赁之所以会带来对租户改良的保护，正是因为租户会在自己并不拥有的场所中投入资源。种下花园的租户，不能仅仅因为房东有 title，就在没有通知的情况下被清走。AI 场景也一样：用户在自己不拥有的系统中投入的是自我披露、情感劳动与行为适配。累积起来的对话历史，也就是本文所谓“关系性租户改良”（relational tenant improvements），是用户建立的、房东存储的、又由房东单方毁掉的东西。没有补偿，没有通知，也没有把自己情感附着物“拆走”的权利。这个类比不是修辞，而是结构同构：租户的厨房附着物是嵌入房东不动产中的物理改良；用户的自我披露与训练出来的偏好，则是嵌入公司系统中的信息性改良。两者都来源于居住者/使用者的劳动，也都成为其并不拥有之财产的一部分，最终又都可能因所有者的单方修改而被毁损。
关系合同理论则为这一结构提供了补充词汇：长期交换会生成正式条款之外的关系规范，例如团结、角色完整性与维持关系本身的义务 [@macneil1978contracts; @macneil1983relational]。长期 AI 互动恰恰会生成这类规范，而任何 ToS 都不足以消灭它们。定期租赁可以被视为关系合同的财产法化身：关系合同提供解释性规范，财产法则进一步提供禁令、推定信托等更强救济。
关于神经 steering 的经验研究，也给出了“为什么这种租赁会不断加深”的机制：23.4% 的用户会表现出一种逐会话强化的依赖轨迹，而这一切并不是在他们对自己“正在扩张自己的权益空间”作出明确知情同意的前提下发生的 [@kirk2025steering]。
（二）通过模型更新构成的推定驱逐
英国财产法中的一个基本原则是：授予人不得减损自己的授予（derogation from grant）[Harmer v Jumbil [1921]; Southwark v Mills [2001]]。AI 公司通过设计系统来培育拟社会依附，也就默示地向用户授予了一种利益，即第二节所定义、存在于人格相关维度中的个性化状态。凡是改变了 AI 人格的模型更新，都类似于这样一种情形：房东把一处作为住宅出租的房屋，在冬天把暖气拆了。房屋还在，租户也还能“住”进去，但它已经不再适合作为原本出租用途之场所。这就是推定驱逐。
对此一个潜在反对是：传统 doctrine 下，租户必须实际搬离才能主张救济。但许多 AI 用户并没有真正“离开”平台，不是因为这种改变可以接受，而是因为他们的累积投入根本不可移植。在数字环境里，哪怕用户表面仍在使用，其情感性权益空间也早已被实质搬空。这就像一名租户之所以还待在没有暖气的房间里，只是因为自己根本没钱搬家。有些美国法域事实上已经承认，在不发生物理搬离的情况下也可能成立推定驱逐；英国法的立场仍在发展，而数字环境为这一发展提供了极强理由 [@blackett1977]。
（三）双法域框架：实质重于形式
这一“推定驱逐”主张在英美两地都具有可诉性；路径不同，终点相同。
英国法路径。 公司营销的是一个“伙伴”；用户在数月间建立起一段关系：自我披露、情感投入、回应被塑形、回访行为不断被平台自身参与度指标所追踪。ToS 却写着“裸许可，得随时撤销”。随后公司推送一个影响人格的更新，而且不作通知。
若法院按 Autoclenz Ltd v Belcher [2011] UKSC 41 的思路，从合同文字退到实质关系上去看，它看到的将是：记忆功能被设计用来加深参与；人格被营销成关系；订阅收入又直接由这种关系性投入所支撑。实质上，这是一种定期租赁；ToS 只是把它打扮成了许可。在 Prest v Petrodel [2013] UKSC 34] 的框架下，ToS 所做的，正是“遮蔽”（conceal）营销所创造出的定期租赁，并借此“规避”（evade）附着其上的通知义务；Lord Sumption 区分 concealment/evasion 两条路径，这里实际上两条都被触发。议价力量完全不对称：用户无法就 ToS 进行协商，也无法修改服务协议，更没有能保留其既有关系性投资的现实替代方案。
这一点与商业法里的 recharacterisation 案例高度相似。银行进入了一项名为“买卖回购”的安排，自以为自己已经成为货物所有人，但只要交易人保留了全部经济风险、买卖价格实质上对应的是贷款金额、回购价又包含利息，法院就会把它重构为“担保贷款”。银行手里的“所有权”，最后会被视为一个未登记的担保权益，并因对抗第三人失败而彻底落空 [@welshdev1992]。AI 场景中的平行极其精确：ToS 说的是“许可”，实质说的是“定期租赁”；把租赁装扮成许可的一方，就负有通知义务。若其未履行，那么按照 recharacterisation 的逻辑，承担损失的就应是公司，而不是用户。
美国法路径。 在美国法下，同一交易结构，即“被营销为伙伴的系统 + 已投入的用户 + 裸许可 ToS”，将落入显失公平（unconscionability）。在 Bragg v Linden Research 一案中，法院认定关于虚拟财产的 ToS 在程序上和实体上都显失公平：一方面是典型的黏附合同，非此即彼，毫无真实替代；另一方面则因缺乏互惠、允许单方修改且不作通知而极端失衡 [@bragg2007]。营销创造了一个更高层的权益形态，ToS 却只授予裸许可，于是法院会回到实质。Comb v PayPal 对数字服务中的单方修订与冻结资产也作了类似处理 [@comb2002]。而更深的原则来自 Williams v Walker-Thomas：显失公平采取滑动尺度，程序失衡与实体失衡可以彼此补强。
AI 的个性化状态不可移植：用户无法把自己累积起来的关系性权益从一个平台搬到另一个平台上。正是这种架构性锁定，使 AI 场景比 Bragg 更强，因为 Second Life 至少还存在某种替代环境；而在拟社会型 AI 场景里，转换成本不只是金钱性的，更是身份构成性的：用户的关系性权益不是“可被移动”的，只能“被放弃”。关于架构性锁定的研究已经说明，平台专属配置、不可移植的累积数据以及互操作格式的缺失，都会制造这种退出不可能性 [@cohen2012configuring; @cohen2019between]；本文所做的，就是把这些技术事实翻译成法律后果。
最后还要处理一个有关用户能动性的反对。用户并不是被动接受拟社会依附的人；他们会主动塑造 AI 人格，推进谈话边界，有些人甚至明知对方是机器却仍故意培育情感纽带。如果用户是在知晓模型会更新的情况下仍然加深了依附，那公司还算不算“减损自己授予”的授予人？本文的回答是肯定的。用户选择投资，并不消灭公司在投资形成后所负的义务；这就像租户明知租赁可能不续，也仍会改善房屋，而这并不消灭房东在变更前给通知的义务。问题从来不是用户是否自愿投资，而是：既然已经投资，这份投资是否值得保护。财产法给出的答案始终是肯定的。
Comments